Martin Luther als Brustbildnis nach rechts

Buche. [1] Ein hochrechteckiges astfreies Brett [2] mit vertikalem Faserverlauf und nahezu stehenden Jahrringen. Das Brett stammt aus demselben Stamm wie das Luther-Bildnis [DE_smbGG_617] und 13 weitere Gemälde aus der Werkstatt. [3] Der jüngste Jahrring des Stammes wird demnach in das Jahr 1531 datiert, während der jüngste datierbare Jahrring der später beschnittenen Tafel aus dem Jahr 1497 stammt. [4] Nach Klein nutzte man bei Buchenholz normalerweise den gesamten Querschnitt und entfernte nur die Rinde. Auf dieser Basis könnte das Gemälde bei einer Mindestlagerzeit von zwei Jahren ab 1533 entstanden sein.

Die Tafel ist rückseitig eben geglättet und mit einem dunklen Rückseitenanstrich versehen. [5] Am oberen Tafelrand markieren sich zwei abgerundete Vertiefungen in 22 bzw. 26 mm Abstand vom linken bzw. rechten Rand, wohl zur Fixierung in einem Rahmen. An den übrigen Tafelrändern lassen sich keine entsprechenden Kerben feststellen, wohl da diese später beschnitten wurden. [6] Auf der Tafelrückseite finden sich zahlreiche Wachsreste von wohl nicht entstehungszeitlichen Siegeln. [7] An der Oberkante markieren sich zwei halbrunde Vertiefungen in 20 bzw. 26 mm Abstand von den seitlichen Tafelrändern, wohl von einer früheren Einrahmung (vor der Formatbeschneidung?).

[1] Peter Klein, Bericht über die dendrochronologische Untersuchung, 07.02.2020, [Analysis-report-Dendro].

[2] Brettmaße: 15,2 - 15,3 cm (unten beschnitten) x 11,35 - 11,43 cm (an beiden Seiten beschnitten) x 0,56 - 0,6 cm.

[3] Interessanterweise sind 11 von 14 Gemäldetafeln aus diesem Stamm nicht mit einer Jahreszahl versehen (bei einer weiteren Tafel ist die Jahreszahl vermtlich nicht authentisch). Die Gemälde werden zwischen 1530 und 1550 datiert. Vgl. dazu die Tabelle [Analysis-Dendro-Trunk-E] sowie die unter "Bildträger aus demselben Stamm gefertigt" verlinkten Werke.

[4] Wie Anm. 1.

[5] Mittig deuten sich Spuren vom Auftrennen des Brettes an. Der seitliche Abschluss einer vertikal verlaufenden Hobelspur markiert sich in etwa 1,5 cm Abstand vom rechten Tafelrand.

[6] Siehe dazu die Anmerkungen unter "Erhaltungszustand".

[7] Sämtliche Siegelreste bestehen aus dem augenscheinlich gleichen roten Wachs.

Weiße mitteldicke Grundierung, sorgfältig geglättet. Grundierungsauftrag nur am oberen Tafelrand beurteilbar; hier unregelmäßiger Abschluss mit partiell angeschnittenen Werkspuren in der Grundierung. [1]

Unter mikroskopischer Vergrößerung zeigen sich Hinweise auf eine dünne, weiß pigmentierte Zwischenschicht, die im Bereich des Hintergrundes eindeutig nachweisbar ist (Abb. Detail -010, Schicht 2).

[1] Dies deutet darauf hin, dass auch der obere Rand geringfügig beschnitten wurde. Die Werkspuren könnten von der mechanischen Entfernung der Grundierung auf den Tafelrändern stammen, um die Tafelränder für das Aufbringen von heute verlorenen Rahmenleisten vorzubereiten, wie dies bei 1526 entstandenen Vergleichswerken nachweisbar ist. Bei diesen wurden die äußeren Bereiche des Grundierungsauftrages mit einem scharfen Werkzeug entfernt, mit dem auch die umgebende Holzoberfläche kreuzartig eingeschnitten wurde. Vgl. dazu [DE_HABW_B94] (III.M11b) und [DE_HABW_B96] (III.M11a) sowie [DE_WSE_M0064] (III.M12b) und [DE_WSE_M0065] (III.M12a).

Im Infrarotreflektogramm ist die sparsame Unterzeichnung der Gesichtskonturen nachweisbar. Neben längeren durchgezogenen Linien wie an der rechten Gesichtskontur oder dem Lippenspalt kennzeichnen kurze, stereotyp gesetzte Striche die Formangaben der wesentlichen Binnenkonturen. Damit weicht die Ausführung deutlich von den 1526 in der Cranach-Werkstatt entstandenen Vergleichswerken ab. [1]

[1] Vgl. dazu die Werke der Bildnisgruppe III, KKL.

Die einzelnen Farbflächen sind mit geringer Überlappung nebeneinander gesetzt, wobei die Formen mit der jeweils angrenzenden Farbe partiell korrigiert und präzisiert werden.

Zuerst erfolgte die flächige Anlage der Grundformen: Während Haare und Schaube halbdeckend streifig braun unterlegt sind, lässt sich im Hintergrund eine opake hellgraue Schicht nachweisen (Abb. Detail -010, Schicht 3), die unter den Vergleichswerken einzigartig ist. [1] Das Inkarnat ist auf einem hellrosafarbenen Grundton ausmodelliert: Zunächst sind Schattenpartien und Konturen mit braunen Lasuren angelegt, dann folgt ein pastoserer Auftrag der Inkarnatfarbe, die mit Weiß, Rot und Blau ausgemischt ist sowie die Ausarbeitung von Augen, Nase und Mund. Die Augen sind über dem Grundton des Inkarnats zunächst mit hellbraunen Iriden und hellroten Innenwinkeln angelegt. Anschließend sind die Augäpfel in Hellblau angegeben [2], gefolgt von der in Dunkelbraun aufgetragenen Konturierung der Iriden sowie den gleichfarbigen Pupillen und oberen Lidstrichen. Wimpern und Augenbrauen sind in einem helleren Braun mit dünnen Pinselstrichen abschließend aufgesetzt. Der Mund ist in einem kräftigen Orangerot ausgeführt, wobei die Oberlippe geringfügig dunkler ausgemischt und der Lippenspalt in einem kühleren Dunkelrot akzentuiert ist. Anschließend sind Schattenlasuren in Schwarz angelegt, gefolgt von pastos aufgetragenen Höhen in nur leicht gebrochenem Weiß. Zuletzt sind die kräftigen Bartstoppeln in kurzen dunkelbraunen und schwarzen Pinselstrichen aufgesetzt. Um dem Kopf Volumen zu verleihen, ist die braun unterlegte Fläche anschließend mit einem dunkleren Braunton modelliert. Bevor aber die Ausgestaltung des Deckhaars mit dunklen Haarlocken und einzelnen Härchen in unterschiedlicher Braunausmischung erfolgte, ist der Hintergrund in leuchtendem Blau ausgemalt worden. Der vergleichsweise pastose Farbauftrag mit deutlichem Pinselduktus folgt in den Grenzbereichen den Konturen der Darstellung. In den Tiefen scheint immer wieder die graue Unterlegung durch die Farbe hindurch und verleiht dem Auftrag damit einen lebendigen Charakter. [3] Nachdem auch die braun unterlegte Grundfläche der Schaube durch das Blau des Hintergrundes konturiert ist, folgte die Ausmodellierung sowie die Angabe von Kragen, Nähten und Falten mit Schwarz und Weiß nass in nass. Die Konturen sind anschließend mit Schwarz nachgezogen. Eine möglicherweise ursprünglich vorhandene Signatur und Jahreszahl (oben links?) könnte bei der Formatverkleinerung entfernt worden sein. [4]

[1] Vgl. dazu den einleitenden Text zur Bildnisgruppe III des KKL. Im Oevre der Cranach-Werkstatt stellt die graue Unterlegung von blauen Farbschichten dagegen keine Ausnahme dar. Vgl. dazu etwa [DE_SMF_1398B], [DE_GNMN_Gm207] und Heydenreich 2007 A, S. 154 - 155.

[2] Die hellblaue Ausmischung des Augenweißes ist unter den Vergleichsexemplaren dieses Bildnistyps einzigartig.

[3] Dieses Phänomen kommt bei den nicht grau unterlegten Hintergründen der Vergleichswerke deutlich stärker zum Tragen. Wie Anm. 1.

[4] An 1526 entstandenen Vergleichswerken der Cranach-Werkstatt sind Signet und Jahreszahl allerdings weiter innen positioniert . Setzte man ein ähnliches Format und eine vergleichbare Positionierung voraus, hätte der Beschnitt diese nicht vollständig tilgen können.

Neuer Rahmen.

[Untersuchungsbericht Wibke Ottweiler, KKL 2020]

BESCHREIBUNG

Zeichengeräte/Material:

- flüssiges dunkles Zeichenmedium, Pinsel

Typ/Duktus:

- relativ sparsame und nachvollziehende Unterzeichnung

- dünne, z. T. sehr kurze Linien

Funktion:

- relativ verbindliche Vorgabe für die Malerei; Hauptkonturen, Binnenformen und Gesichtszüge sind angegeben; keine plastische Wiedergabe durch Schraffuren

Abweichungen:

- kleine Präzisierungen der Form während des Malprozesses

INTERPRETATION

Zuschreibung:

- nicht möglich

[Sandner, Smith-Contini, Heydenreich, cda 2017]

Die Tafel ist allseitig beschnitten. Während am oberen Bildrand, wo der Grundierrand erhalten ist, wahrscheinlich nur einige Millimeter fehlen, wurde das Format seitlich und unten deutlicher reduziert. [1] Die Tafelkanten sind teilweise bestoßen und der Rückenseitenanstrich abgerieben und zerkratzt. In der Malschicht markiert sich ein auffälliges, ausgeprägtes Craquelée. Die Oberfläche ist mäßig verputzt, besonders die Haarlocken im Bereich des Hintergrundes. Dadurch wirkt der Kopf in der Außenkontur auffällig scharf begrenzt, während das Haar weniger lebendig erscheint als bei anderen Exemplaren dieses Bildtyps.

[1] Legte man eine ursprünglich etwa einheitliche Größe von ca. 22 x 16 cm für die Gemäldetafeln dieses Typs zugrunde, fehlten seitlich je etwa 2,25 cm und unten etwa 6,5 cm. Vgl. dazu auch die digitalen Montagen der Konturumzeichnung mit zwei Vergleichsgemälden (DE_SAOH_2000-3a_FR-none_2020_Tracing_DE_WSE_M0065_FR189-190D, DE_SAOH_2000-3a_FR-none_2020_Tracing_PRIVATE_NONE-P162_FR-none).