Martin Luther im Brustbildnis nach rechts

Pergament (augenscheinlich) [1], auf Eichenholz [2] aufgeklebt. Ein hochrechteckiges, astfreies Brett mit vertikalem Faserverlauf. Der dendrochronologischen Untersuchung nach stammt der jüngste nachweisbare Jahrring des Brettes aus dem Jahr 1595. [3] Nach Klein ergibt sich unter Voraussetzung der Splintholzstatistik für Westeuropa ein frühestes Fälldatum des Baumes ab 1602, wahrscheinlicher aber einige Jahre später. Bei einer minimalen Lagerzeit von zwei Jahren wäre die frühestmögliche Entstehung der Tafel ab 1604 denkbar. Bei einem Median von 17 Splintholzjahrringen ist eine Entstehung ab 1614 zu vermuten. [4] Die Tafel ist rückseitig mit einem Schropphobel in vertikalen, 2 – 3 cm breiten Zügen grob auf ca. 8 mm Stärke geglättet und umlaufend auf eine Kantenstärke von 5 – 6 mm abgefast, wobei die Ecken am stärksten gedünnt sind. [5]

Das Pergamentblatt weist an den Seitenkanten mehrere kleine Löcher in unterschiedlichem Abstand zueinander auf. [6] Aufgrund des stark restaurierten Zustandes lässt sich nicht eindeutig bestimmen, ob die Löcher vor oder nach der Bemalung entstanden sind. Ihre sehr unregelmäßige Verteilung [7] lässt als Erklärung eine temporäre Fixierung im Herstellungsprozess des Pergaments oder der Malerei nicht sehr plausibel erscheinen. Wahrscheinlicher ist, dass die Löcher in Zusammenhang mit einer späteren Bearbeitung stammen. [8]

[1] Das Schadensbild aus etlichen winzigen Malschichtausbrüchen und die darin sichtbare glasige, durchscheinend wirkende Oberfläche des Trägermaterials lassen annehmen, dass es sich dabei um Pergament handelt. Vgl. dazu auch Abb. Detail-001 und Detail-006.

[2] Peter Klein, Bericht über die dendrochronologische Untersuchung der Gemäldetafel "Martin Luther", 20.10.2018, [analysis-report-Dendro].

[3] Wie Anm. 1.

[4] Wie Anm. 1. Das bemalte Pergament wurde also frühestens im ersten Viertel des 17. Jahrhunderts mit der heutigen Tafel verbunden.

[5] Die Fase weist eine Breite von 17 – 30 mm auf.

[6] Der Durchmesser der kreisrunden Löcher beträgt 1-2 mm.

[7] Im oberen Rand befinden sich elf Löcher mit einem Abstand von 10 bis 30 mm zueinander.

[8] Das Schadensbild und die Vorzustandsaufnahmen legen nahe, dass das Pergament zumindest zeitweise nicht vollflächig auf einem starren Träger fixiert war.

Keine Grundierung. Die Malerei erfolgte direkt auf der geglätteten Oberfläche des Pergaments.

Optisch, auch unter Vergrößerung, zeigen sich keine Hinweise auf eine Imprimitur.

Im Infrarotreflektogramm ist vereinzelt und sehr schwach eine sparsame Unterzeichnung nachweisbar. Einzelne Binnenkonturen (Nase, Lippen, Kinn) sind mit wohl trockenem Medium in gleichmäßig dünnem Strich angegeben. Auffällig ist, dass die unterzeichneten Binnenkonturen des Gesichtes nahezu vollständig mit den als Tafelgemälde ausgeführten Versionen übereinstimmen, die Außenkonturen von Schaube und Barett aber schmaler ausfallen als bei der Mehrzahl der Tafelgemälde. [1] (Abb. PRIVATE_NONE_P409_FR-none_2018_Tracing-Overlay)

Die Malerei folgt den Angaben der Unterzeichnung verbindlich.

[1] Einzig das 1528 datierte Exemplar aus Hannover [DE_NLMH_PAM973] (IV.M4a) zeigt auch eine hohe Übereinstimmung im Verlauf der schmaleren Schulterpartie und des Baretts. Die Breite der Tafel ist mit 23,5 cm auch insgesamt vergleichsweise schmaler als die anderen durchschnittlich 26 cm breiten Tafeln, was die Annahme unterstützt, dass die Form der Schulterpartie in beiden Fällen an das schmalere Format angepasst worden sein dürfte.

Die einzelnen Farbflächen sind mit geringer Überlappung nebeneinander gesetzt. Die Reihenfolge des Farbauftrags ist aufgrund des restaurierten Zustands mit zahlreichen Vollretuschen nicht mehr eindeutig nachvollziehbar.

Schaube und Barett sind in einem dunklen Grauton angelegt, die Tiefen sind schwarz, die Höhen weiß ausgemischt. Die Konturen sind mit dem türkisfarbenen Hintergrund partiell korrigiert. Im Streiflicht ist der Pinselduktus gut erkennbar, in den Grenzbereichen folgt der Pinselstrich den zuvor gesetzten Formen von Schaube und Gesicht.

Das Inkarnat ist in einem sehr hellen Grundton angelegt. Partiell ist dieser stärker rot ausgemischt, so an den Nasenflügeln, auf den oberen Augenlidern und unterhalb des Mundes. [1] Die Lippen sind in einem warmen Rosaton angelegt, die Oberlippe dann nochmals rot akzentuiert. Die Schattierungen sind aus dem Grundton mit Braun und Schwarz weich herausmodelliert, partiell mit dunklen Lasuren verstärkt. Binnenkonturen wie Nasenrücken, Nasenflügel oder Lippenspalt sind in Braun weich angelegt. Nur wenige Partien wie die oberen Augenlider, das rechte Nasenloch oder die untere Kinnfalte sind härter akzentuiert.

Die Augen sind über dem Inkarnatton aufgebaut: Verschattete Bereiche sind mit Grau gebrochen und lichtzugewandte Bereiche mit Weißhöhungen akzentuiert. Die Iriden sind in Rotbraun ausgeführt, schwarz konturiert und durch zwei sichelförmig gebogene Lichtreflexe neben der Pupille belebt. (Abb. Detail-004 und -005) Die Pupillen sind schwarz. Im rechten Auge ist das Lidwärzchen über dem rosa Grundton ebenfalls mit einen Lichtreflex weiß gehöht. Wimpern und Augenbrauen sind in grau-rötlichem Braunton halblasierend aufgesetzt.

Das Deckhaar ist über einer halblasierend flächig aufgestrichenen rotbraunen Anlage in einem kühleren und dunkleren Braunton mit lockeren, wo messbar etwa 4 mm breiten, Pinselstrichen angelegt. Einzelne feine Haarsträhnen folgen in unterschiedlichen Ausmischungen: Zuerst sind dunkelbraune Haarsträhnen gesetzt, dann folgen Haare in zwei unterschiedlich hell ausgemischten rötlichen Ockertönen und abschließend einzelne hauchdünne Härchen in leicht gebrochenem Weiß.

Die Signatur ist in hellgelber Farbe pastos auf den Hintergrund aufgesetzt (Abb. Detail-007). Die blasig wirkende Farbe zeigt bei mikroskopischer Betrachtung charakteristische runde "Krater" in der Oberfläche, ein Phänomen, das auch bei anderen Bildnissen mit orange- oder gelbfarbigen Signaturen zu beobachten ist. [3] Ob ehemals auch eine Jahreszahl oberhalb der geflügelten Schlange vorhanden war, ist aufgrund der großen Fehlstelle direkt oberhalb des Signets (Abb. Detail-001) nicht mehr feststellbar.

[1] Hierin zeigen sich Ähnlichkeiten zur Inkarnatmodellierung des Coburger Tafelgemäldes [DE_KSVC_M417] (KKL IV.M2a).

[2] Hierbei könnte es sich um sog. Protrusionen handeln, ein Schadensphänomen, ausgelöst durch Bleiseifen, die Aggregate in der Malschicht bilden, sich ausdehnen, an die Oberfläche wandern und diese aufbrechen. Je nach Fortschritt des Protrusionsprozesses sind die betroffenen Farboberflächen vermehrt mit weißlichen vergleichsweiße groben Partikeln durchsetzt und / oder durch Krater zerklüftet.

Ohne Rahmen.

[Untersuchungsbericht Wibke Ottweiler, KKL 2022]

Der Zustand des Bildnisses ist angesichts der durch Fotografien dokumentierten starken Beschädigungen dank der jüngsten Restaurierung erstaunlich gut. Optisch macht die Malerei einen nahezu intakten Eindruck. Die UV- und Infrarotaufnahmen machen das Ausmaß der Retuschen jedoch deutlich. Besonders im Hintergrund sind etwa 30 – 40% der Malschicht verloren und farblich ergänzt. Vermutlich war das Pergament zumindest zeitweise vom Bildträger gelöst und mechanischer Beanspruchung ausgesetzt, was die zahlreichen großflächigen Malschichtverluste erklärte. Möglicherweise wies die blaue Hintergrundfarbe zudem eine schlechtere Haftung zur Pergamentoberfläche auf. [1]

Dort, wo die Originalmalerei erhalten ist, ist sie in einem sehr guten Zustand; auch feinste pastose Details wie einzelne Härchen sind vollständig erhalten. Die Malerei zeigt so gut wie kein Alterscraquelee.

[1] Die Fehlstellen betreffen hauptsächlich den Hintergrund.

Um 2010 restauriert. Dabei die großflächigen, völlig verunklärenden Übermalungen abgenommen, die Originalmalerei freigelegt und die Fehlstellen neu retuschiert. [1] (Vergleiche Abb. PRIVATE_NONE-P409_Zustand-2010-001, PRIVATE_NONE-P409_Zustand-2010-002 und PRIVATE_NONE-P409_Zustand-2010-003)

[1] Freundliche Mitteilung des ausführenden Restaurators.